СССР еще жив? - Зелёные коридоры

Логика обыденная
Перейти к контенту

СССР еще жив?

Для того, чтобы показать точку зрения "дышловертов" публикую статью, найденную на просторах интернета (со ссылкой на источник).
Здесь автор пытается доказать, разумеется кручением "дышла закона", что СССР уже не существует.
После статьи, приведу несколько комментариев к этой же статье.

источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/15/sssr_esche_zhiv_razvenchivaem_populyarnyj_mif?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

СССР еще жив? Развенчиваем популярный миф

15.08.2019 — 0:20

В настоящее время становится популярной точка зрения, согласно которой СССР не распался и как государство продолжает существовать. В сети Интернет можно найти множество примеров, где люди не обменивают вышедший из употребления паспорт СССР, не платят установленные налоги, игнорируют требования сотрудников ДПС, приставов-исполнителей, судей. Свои действия они объясняют нежеланием исполнять нормативные требования Российской Федерации как незаконно образованного государства. В качестве единственного легитимного государства такие люди считают только СССР. Видео таких примеров с миллионными просмотрами можно посмотреть, например, здесь и здесь.
Эта позиция основана на неверном понимании государственных процессов и их правового регулирования. Поэтому такое мнение обречено стать очередным мифом, который хоть и привлекателен своими необычными выводами, но, несомненно, несет вред и ведет к скатыванию к анархизму и правовой неграмотности. Задача юриспруденции заключается в правовом исследовании спорных вопросов, нахождении допущенных ошибок и доведении полученных выводов до массового читателя (слушателя). Разберем основные аргументы сторонников существования СССР и найдем в них изъяны.
Самый сильный аргумент: Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР
Процедуру выхода республик из состава Союза регламентировал закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. Решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Такого референдума проведено не было, что стало главным мотивом для сторонников СССР считать выход России из состава Союза несостоявшимся. Однако факт непроведения референдума, вырванное из исторического и правового контекста, не может привести к выводу о сохранении СССР.
Изменения государственного строя зачастую вступали в противоречие с действовавшим законодательством. Стоит вспомнить события Октябрьской революции 1917 года. Нас не удивляет, что создание советского государства не регулировалось имперским законодательством, а даже шло вразрез действовавшей тогда в стране нормативной системе. Мы не задаемся вопросом о законности советской власти, хотя это стало излюбленной темой в среде эмигрировавших на Запад представителей Дома Романовых. Вопреки этому, сейчас нас больше интересует вопрос правомерности распада Советского Союза, как будто его создание и дальнейшее существование уже являлись неоспоримыми.
Каждое государство стремится защитить свой конституционный строй от изменений. Такая политика приводит к введению повышенной ответственности для тех, кто пытается расшатать государственные устои общества. Соблюдение этого порядка обеспечивается всеми силами государственного принуждения. К примеру, современный Уголовный кодекс РФ содержит разветвленную систему норм, запрещающих насильственный захват власти и ее удержание, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь государственных деятелей, экстремизм и призывы к нему – всего того, что может изменить существующий государственный строй. Наряду с общечеловеческим обоснованием причин криминализации этих деяний, включение их в уголовный закон преследует цель сохранить определенную систему властей в государстве. Поэтому было бы даже странно, чтобы изменение государственного строя не влекло нарушение действовавших законодательных норм и принципов. Это закономерный и ожидаемый результат резкой смены государственной формации.
К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР. Процесс выхода окончательно оформился после принятия новой Конституции России. Именно с введением новой системы и принципов построения общества долгий процесс становления новой структуры власти может считаться завершенным. Конституция принималась на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, что формально можно считать выполнением требования закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Конституция порвала с советским наследием и провозгласила новые принципы построения российского государства. Так российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР и восполнил имевшийся пробел в процедуре распада Советского Союза.
Сильный аргумент: Советский народ подтвердил сохранение СССР на референдуме 1991 года
Всесоюзное голосование по вопросу о сохранении СССР проходило 17 марта 1991 года. Несмотря на то, что его бойкотировали Прибалтийские республики, Армения, Грузия и Молдавия, по его результатам из почти 80% имеющих право голоса 76% проголосовали за сохранение обновленного СССР. Стоит отметить, что согласно ст. 29 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 года, итоги референдума должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Это требование не предполагало однозначного механизма претворения в жизнь поставленного на референдум вопроса, а давало возможность государственным деятелям самостоятельно определять формы и методы реализации результатов народного голосования. Тем самым, принятое на референдуме решение  не имело готового к применению правила поведения, а служило целью в работе государственных органов.
Кроме того, сами формулировки вопроса, поставленного на голосование, не позволяли четко определить, к какому именно результату должны были стремиться политики в своей деятельности, чтобы обеспечить исполнение народной воли. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Согласитесь, что «сохранение СССР как обновленной федерации» включает в себя множество различных вариантов структурирования федеральной и республиканской систем власти: от предельно децентрализованного сценария до жесткого подчинения республиканских органов власти федеральным.
Неопределенность формулировок принятого на референдуме решения в совокупности с его характером как правила непрямого действия повлекли различное применение итогов голосования. Первоначально был разработан договор федерации «О Союзе Суверенных Республик», который не был подписан в связи с августовскими событиями 1991 года. Во время августовского путча Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) озвучил другую точку зрения на вопрос о сохранении СССР: «…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества». Впоследствии после разгона ГКЧП появился новый проект договора по созданию «Союза Суверенных Государств», основанный уже на идее конфедерации независимых республик. В итоге 8 декабря 1991 года лидерами трех республик-основателей СССР было подписано Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – международной организации консультативного плана.
Как мы видим, решение о сохранении СССР носило исключительно целеполагательный характер, который не подразумевал ясного алгоритма действий. Опросная природа референдума не предполагала и наступление жестких юридических последствий за отказ следовать его результатам. Тем более речь не должна идти о недействительности всех последующих действий властей о выходе из состава СССР. Как мы отмечали, ввиду расплывчатой формулировки сложно оценить, преследовали ли те или иные действия властей цель сохранить Союз. Вполне вероятно, что в той исторической обстановке сохранить СССР уже не было никакой возможности. Единственным последствием недостижения цели сохранения СССР могла бы стать политическая ответственность государственных руководителей. Однако заменять личную ответственность политических деятелей на признание недействительными их решений является некорректной как с исторической точки зрения, так и с юридической.
Просто аргумент: Граждане, родившиеся в Советском Союзе, все еще обладают союзным гражданством, а значит и СССР продолжает существовать
В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство. Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).
Для приобретения союзного гражданства достаточно было родиться от родителей, являвшихся гражданами СССР, независимо от того, имело ли место рождение на территории СССР или вне его пределов. Поэтому граждане, родившиеся до распада СССР и коих большинство в нашей стране, помимо гражданства республики приобрели еще и союзное гражданство по рождению. Значимым же для нашего рассуждения моментом является вопрос прекращения союзного гражданства. Действительно ли законодательство не предусматривало такого основания прекращения союзного гражданства как прекращение существования самого союзного государства?
Основаниями для прекращения гражданства закон «О гражданстве СССР» называл следующие: 1) выход из гражданства (по ходатайству гражданина), 2) утрата гражданства (к примеру, если гражданство СССР приобретено по фальшивым документам), 3) лишение гражданства (вследствие нанесения существенного ущерба государственным интересам или безопасности), 4) иные основания, указанные в международных договорах СССР или предусмотренные данным законом(совсем специфические случаи). Как мы видим, прекращение существования СССР не указано в качестве основания для прекращения союзного гражданства. Означает ли это, что родившиеся в Советском Союзе люди продолжают обладать гражданством СССР?
Ответ – нет и вот почему. Закон «О гражданстве СССР» определял гражданство СССР как постоянную политико-правовую связь лица и Советского государства, нашедшую выражение в их взаимных правах и обязанностях. Проще говоря, гражданство существует тогда, когда между 1) государством и 2) его населением возникают 3) взаимные права и обязанности. Утрата одного или двух из трех перечисленных элементов приводит к прекращению гражданства. В нашем случае ликвидация СССР привела к разрыву политико-правовой связи с населением и прекращению союзного гражданства. Гражданство СССР не могло сохраниться после распада Союза в силу того, что гражданство не может существовать вне связи с государством. Это правило настолько универсально и следует из самой природы гражданства, что даже отсутствие в законодательстве его в качестве основания для прекращения гражданства, не лишает этого правила силы.
Более того, в аргументе сторонников сохранения гражданства и СССР изначально заложена логическая ошибка. В их аргументации тезис о существовании СССР доказывается сохранением у населения союзного гражданства. Приводя доказательства сохранение союзного гражданства, сторонники этого аргумента приходят к выводу о сохранении самого союзного государства. Правильнее было бы приводить аргументы в пользу существования СССР и только потом делать вывод о сохранении союзного гражданства. Именно государство является необходимым условием возникновения гражданства, но никак не наоборот. Однако такой последовательный порядок аргументации не позволил бы сторонникам существования СССР достичь нужного им результата.
Не аргумент: Изменение наименования РСФСР на РФ было произведено незаконно, а значит, дальнейшие действия органов власти РФ также были незаконны
Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) было переименовано в Российскую Федерацию (Россию) Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Принимая закон, Верховный Совет РСФСР постановил, что наименованию Российская Федерация надлежит употребляться в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.
Этим законом предусматривалось внесение на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проекта закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».
В свою очередь, Съезд народных депутатов принял закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В Конституцию (Основной Закон) РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми в названии Конституции и преамбуле слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены словами «Российской Федерации – России». Аналогичные изменения были внесены также по тексту Конституции. Текст закона официально был опубликован в Ведомостях СНД и ВС РСФСР 9 января 1992 г., № 2, ст. 62.
Как законы, так и постановления, принимаемые Верховным Советом РСФСР, по своему существу являлись формой волеизъявления народных депутатов РСФСР. Таким образом, использование в тексте закона РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» фразы «Верховный Совет РСФСР постановляет» свидетельствовало о факте волеизъявления народных депутатов РСФСР в отношении решения о переименовании РСФСР и не требовало дополнительного принятия какого-либо акта.
Изменение наименования являлось скорее техническим вопросом, было выполнено в соответствии с действовавшим тогда законодательством и никаким образом не могло привести к оспариванию или недействительности последующих решений органов власти России, в том числе по организации в 1993 году всенародного голосования по тексту Конституции, окончательно закрепившей выход России из состава СССР.
Юриспруденция не должна оставаться в стороне от вопросов, вносящих разлад в современную жизнь, тем более когда в ее силах исправить ситуацию. Больше подобных разборов вы можете прочитать в паблике ВКонтакте История и Право: о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о независимости России и др. Присоединяйтесь.

комментарии (которые по теме, неподходящие пропустил с лью экономии времени чтения, всякой брехни)

  • 15.08.2019 - 11:43 Алексей Елаев
    Если приходится развенчивать даже такие мифы - значит дискурс зашёл уже совсем куда-то не туда... Хотя, что говорить, если находятся люди, считающие незаконным отречение Николая Второго по тем или иным процедурным основаниям!)))
    4
      свернуть комментарии (12)
      • юрист
        15.08.2019 - 12:44 Алексей Голодов  »   Алексей Елаев
        На самом деле очень много стало таких обращений.
      • 15.08.2019 - 13:06 Тигран Бекназар-Юзбашев
        Александр, не ставя под сомнение многие из Ваших рассуждению, обращу внимание на ошибку в Вашем принципиальном подходе. Вот Вы пишите:
        «Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР»
        «Так российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР»
        «К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР.»
        Не поймите меня превратно, но откуда Вы взяли, что Россия выходила из состава СССР? В действительности же, в отличие от ряда других республик СССР, Россия при провозглашении своего суверенитета в соответствующей Декларации 12 июня 1990 года, положившей в принципе начало окончательному распаду СССР, не заявляла о выходе из состава СССР! Это факт.
        1
          свернуть комментарии (11)
          • юрист
            15.08.2019 - 13:34 Александр Евдокимов автор  »   Тигран Бекназар-Юзбашев
            Процесс выхода России из состава СССР юридически растянулся во времени. Беловежское соглашение, реализация всей полноты суверенитета российскими оргами власти, в т.ч. в международных отношениях, и в итоге принятие российской Конституции - все это подтверждает выход России из состава Союза.
            0
              • юрист
                15.08.2019 - 13:54 Тигран Бекназар-Юзбашев  »  Александр Евдокимов
                Опять неверно. Подтверждение выхода из состава (Ваш термин!) предполагает, что этот выход уже состоялся. Но формального выхода из состава СССР, как я указал, не было (в отличие от некоторых республик, которые официально провозгласили такой выход)! СССР к моменту принятия российской Конституции уже не существовал, так что и выходить на тот момент было неоткуда. Именно отсутствие факта формального выхода является одним из тех факторов, которые позволяют говорить о России как о продолжателе СССР. Это предполагает, что Россия не вышла из состава СССР, а заняла его место, в т.ч. в международных отношениях. Это признанная международно-правовая позиция. Отсутствия выхода России из состава СССР - это факт и факт не случайный, а наоборот, конститутивный!
                1
                  • юрист
                    15.08.2019 - 15:01 Александр Евдокимов автор  »  Тигран Бекназар-Юзбашев
                    Ваша точка зрения понятна, но она имеет дефекты. Вы говорите, что Россия формально из состава СССР не выходила. К примеру, Казахстан тоже не выходил из состава СССР - следуя вашей логике, как минимум Россия и Казахстан формально находятся в составе СССР. Но это не так. Применительно к России фактически выход состоялся к декабрю 1991 года, юридическая процедура же была соблюдена в декабре 1993 года.

                    Что касается продолжения Россией международной правосубъектности СССР (тут нужно сказать, что не по всем международным вопросам Россия заместила СССР, например, в договорах о границах быв. СССР), то для принятия статуса СССР не требовалось формального нахождения России в составе СССР, а было достаточно волеизъявления России о принятии международных прав и обязанностей и подтверждения этого со стороны международного сообщества, что по факту и случилось.
                    0
                      • юрист
                        15.08.2019 - 15:27 Тигран Бекназар-Юзбашев  »  Александр Евдокимов
                        «Ваша точка зрения понятна, но она имеет дефекты. Вы говорите, что Россия формально из состава СССР не выходила. К примеру, Казахстан тоже не выходил из состава СССР - следуя вашей логике, как минимум Россия и Казахстан формально находятся в составе СССР.»
                        Опять неверно, а Ваш пример некорректен. Вы передёргиваете мои слова и приписываете мне, то, что я не говорил. Я не утверждал, что Россия осталась в составе СССР. И из моей логики (если её понимать правильно, а не извращать) вовсе не следует, что и Казахстан и Россия находятся в составе СССР. По моему я уже в своей первой реплике на Ваш пост достаточно чётко сформулировал мысл об окончательном распаде СССР. Моё утверждение, что Россия формально не выходила их состава СССР, вовсе не означает, что СССР сохранился в том виде, как он существовал до 1992 года. Но как представляется, Вы и не спорите с моей поправкой о том, что формально выхода не было. И за это спасибо.
                        «Что касается продолжения Россией международной правосубъектности СССР (....), то для принятия статуса СССР не требовалось формального нахождения России в составе СССР»
                        Я и не утверждал, что требовалось! Более того, Россия не принимала статус СССР, кроме как сохранение за ней места в СБ ООН и в ряде международных договоров.

                        В целом замечу следующее. Необходимо всё-таки дифференцировать между вопросом о правопреемстве ("продолжательстве") РФ в международных договорах СССР на международно-правовом уровне, с одной стороны, и вопросом об идентичности РФ с Российской Империей и СССР на внутригосдарственном уровне. Не стоит смешивать всё в одну кучу в такой сложной и деликатной правовой проблематике.
                      • 15.08.2019 - 13:20 Игорь Прохоров
                        Здравствуйте! Очень интересная тема! Но, хочу возразить. Аргумент про отсутствие формального выхода РСФСР из состава СССР заслуживает внимания. По факту, имеет место быть незаконный шаг Верховного Совета и Президента РСФСР по денонсации Договора об образованию СССР. Мы ведь не признаём легитимность, например, Локотской республики в период Великой Отечественной войны, только лишь по тому, что "с введением новой системы и принципов построения общества долгий процесс становления новой структуры власти может считаться завершенным"?
                        0
                          свернуть комментарии (18)
                          • юрист
                            15.08.2019 - 13:43 Александр Евдокимов автор  »   Игорь Прохоров
                            С Локотской республикой вы утрировали вопрос. Россия как союзная республика уже имела право на выход из состава Союза - это подчеркивалось применительно ко всем союзным республикам в каждой советской Конституции. Вопрос в том, что не было референдума, чтобы соблюсти процедуру. Но думаю, этот пробел восполняется референдумом 1993 года о принятии Конституции, которая рассматривает РФ вне рамок СССР или кого-либо еще.



              Ну и остальные комментарии, если желаете, можете прочитать на самом сайте - источнике, если статью не удалили (впрочем именно поэтому я её сюда и скопировал, в интернете бывает так, что сегодня так, а завтра то же самое изменят)

              Пишите свои комментарии

              Комментариев нет
              Логика обыденная
              Назад к содержимому